Archivio per anno: 2018

Qualche giorno fa parlavo con un amico che ha una startup a San Francisco e mi confessava, tra una cosa e l’altra, che le startup in Silicon Valley ormai sono interessate solo a due figure: Growth Hacker e Data Scientist.

La sua frase è stata esattamente questa:

“Sembra che non vogliano altro, fanno le aste per accaparrarsi i migliori growth hacker sul mercato e arrivano a pagarli anche 200.000 dollari l’anno.”

La cosa non mi ha sorpreso per nulla: nel momento in cui ho scritto il mio primo libro avevo fatto un bel po’ di ricerche approfondite e la media degli stipendi americani per questa figura si aggirava intorno ai 160.000 dollari.

Questi dati, uniti al fatto che ormai anche la grandi aziende sono interessate a questa figura, ci fanno capire senza ombra di dubbio che quello del growth hacking (o growth marketing, che dir si voglia) non è un fenomeno passeggero. È qualcosa che è qui per restare, e anche per molto.

Identikit professionale del Growth Hacker

D’altronde, basta fare un giro sui vari siti di annunci di lavoro (da LinkedIn a Monster, passando per Indeed e Angelist) per trovare migliaia di posizioni aperte in tutto il mondo. Startup e grandi aziende, imprese digitali e tradizionali, sono tutte alla ricerca di questa figura che ormai gli americani chiamano “unicorno”, proprio a sottolinearne la rarità.

Il materiale disponibile in rete sulla disciplina ormai è sempre di più e, fortunatamente, si trova tantissimo anche in lingua italiana. Quello che si trova veramente poco in giro sono le informazioni sulla figura. Ora che abbiamo capito di cosa tratta il growth hacking bisognerebbe capire chi è il Growth Hacker, visto che in molti lo scambiano per un marketer “un pelino” più avanzato e qualcun’altro per un project manager del nuovo millennio.

Sempre più ragazzi mi chiedono, infatti, informazioni su questo argomento per capire come fare del growth hacking il proprio lavoro.

Se ti interessa percorrere il cammino che ti porterà a diventare un Growth Hacker (o che ti porterà ad utilizzare il growth hacking nella tua azienda) sappi che ci sono alcuni aspetti fondamentali che caratterizzano questa figura, come la multidisciplinarietà, la formazione continua e la curiosità.

Aspetti che non sono per nulla opzionali e che, anzi, fanno la differenza nel lungo periodo tra chi approccia l’argomento seriamente e chi preferisce cambiare la bio su LinkedIn in “Growth Hacker” dopo aver letto un paio di articoli in lingua inglese.

Tra le tante caratteristiche che contraddistinguono un Growth Hacker ce ne sono alcune che possono farti capire fin da subito se sei portato o meno per un ruolo del genere e qui ne elenco sei. Le principali, a mio avviso:

1. Ha spirito imprenditoriale
   Il Growth Hacker è una persona che ha un forte spirito imprenditoriale ed è in grado di correre dei rischi e prendersi delle responsabilità.
2. È disciplinato
   Una caratteristica per nulla scontata, soprattutto quando si parla di giovani imprenditori, è la disciplina. Il Growth Hacking è un processo con dei passi ben definiti ed è importante essere disposti a seguire alla lettera questo processo.
3. È un leader
   Il Growth Hacking è un’attività collettiva che coinvolge tutto il team e impatta in maniera profonda il prodotto. La persona a capo di questo processo deve avere delle competenze da leader per guidare e motivare tutti i componenti del team.
4. È un portavoce
   La crescita è un fattore che deve far parte della cultura aziendale e il Growth Hacker deve avere un ruolo di evangelist in tutta l’azienda per diffondere la cultura della crescita e di un metodo data-driven.
5. È orientato ai dati
   Il Growth Hacker è a stretto contatto con i dati durante tutte le fasi del processo. Per fare questo deve avere un mindset orientato ai dati e non basare le sue decisioni sull’istinto o sull’intuito.
6. Gestisce il processo, non il team
   L’importanza della leadership indicata al punto 3 non serve per la gestione del team (visto che non è un manager) quanto piuttosto per la gestione del processo. Questo avviene tramite un’attenta attività di osservazione e di decisione.

A questo punto dovrebbe essere abbastanza chiaro che il growth hacking è l’intersezione di una serie di discipline e ambiti a volte molto diversi tra di loro. Aspetti di marketing che si fondono a una profonda conoscenza del prodotto, che si poggiano su una dimestichezza con i numeri che, a loro volta, fanno leva su delle buone basi tecniche.

Il Growth Hacker, in una parola

Tutto ciò può essere descritto in una sola parola? Secondo me si, e questa parola è multidisciplinarietà.

Qualsiasi libro tu possa leggere sul tema, qualsiasi post tu possa trovare online e qualsiasi caso studio tu possa analizzare confermerebbe questa cosa. Il Growth Hacker fa della multidisciplinarietà il suo punto di forza.

Il Growth Hacker non è uno specialista. Non vuole diventare il migliore in una disciplina, vuole padroneggiare quante più discipline possibili.

È una persona ossessionata dai dati, ma che fa leva su una forte creatività. Pensa con un orientamento al marketing, ma senza dimenticare la concretezza del prodotto. Vuole far crescere il suo business, ma sa che per farlo deve mettere l’utente al centro di tutto.

Allora, pensi di avere le carte in regola per diventare un Growth Hacker di successo?

Immagina di entrare nel solito supermercato e pensare che un terzo di ciò che vedi finisca nella spazzatura.

Follia? No, è la realtà.

E’  da tempo risaputo che i prodotti esposti nei supermercati richiedono alcune peculiarità estetiche per essere venduti, ma appena ne manca una  quel cibo viene scartato. Eppure le qualità di quell’articolo sono le stesse: ecco dove nasce la necessità di fare cultura in merito e modificare i canoni del mercato.

Il peso dello spreco

La FAO stima nel mondo 1,3 miliardi di tonnellate di cibo gettate ogni anno per un valore complessivo di 750 miliardi di dollari, mentre 795 milioni di persone soffrono ancora la fame. Da questa parte del mondo siamo così tanto nutriti da necessitare di diete e soffrire di obesità, che sembra assurdo pensare ci siano persone denutrite, anche nella vicina Europa Sud Orientale.

Lo scorso 20 settembre il Direttore Generale della FAO, José Graziano da Silva, si è unito all’appello lanciato nel corso della 72esima Assemblea Generale delle Nazioni Unite: Fame Zero  con l’obiettivo di ridurre gli sprechi alimentari per uno sviluppo sostenibile.

Esiste inoltre un altro tipo di spreco, quello domestico: ciò che acquistiamo e poi lasciamo marcire e/o non consumiamo: lo spreco maggiore pro capite si registra in Inghilterra, con 110 kg a testa, seguono Stati Uniti (109 kg), Francia (99 kg), Germania (82 kg) e Svezia (72 kg). Pensa per un attimo a tramutare il peso del cibo in essere umano: avresti dei fratelli più alti di te in cucina.

Francia:  la prima al mondo a legiferare contro lo spreco alimentare

Lo spreco alimentare in Francia ora è reato: lo scorso febbraio è entrata in vigore la legge che regolamenta, punendolo, il “gaspillage alimentaire”, ovvero lo spreco di prodotti ancora commestibili.

La legge francese prevede una lista di buoni comportamenti per i gestori di supermercati e rende obbligatori accordi con organizzazioni caritative e modifica la legislazione sulla responsabilità dei produttori di prodotti difettosi.

Inoltre è prevista tra gli obiettivi la sensibilizzazione capillare facendo cultura in merito nel lungo periodo dell’educazione scolastica.

Italia: che fine fanno gli scarti imperfetti dei supermercati?

Esistono innumerevoli  iniziative da Nord a Sud affinchè lo spreco non passi inosservato, ma finalmente dal 2 agosto 2016 c’è una legge contro gli sprechi alimentari che, tra l’altro, ha stanziato un finanziamento da due milioni di euro per l’acquisto di alimenti da destinare agli indigenti; istituito un Fondo da tre milioni di euro destinato al finanziamento di progetti innovativi contro lo spreco; dato ai Comuni la facoltà di applicare un coefficiente di riduzione della tariffa sui rifiuti alle utenze non domestiche (TARI) relative ad attività produttive che producono e distribuiscono beni alimentari in caso di donazione gratuita agli indigenti.
Tutto è partito dal movimento Spreco Zero  nato in Emilia Romagna grazie al Comune di Sasso Marconi (Bo) e allo spin off accademico dell’Università di Bologna Last Minute Market  – attivo dal 2002 per ridurre gli sprechi attraverso progetti per Comuni, Province, Regioni e Imprese sull’ intero territorio nazionale.

Ogni anno vengono recuperate 550 mila tonnellate di cibo in eccedenza e distribuite a chi è in difficoltà. L’obiettivo è arrivare a 1 milione di tonnellate.

Il Mipaaf ha divulgato nel mese di settembre una lista di consigli e informazioni pratiche per combattere gli sprechi alimentari attraverso la campagna #iononspreco : bastano piccoli gesti quotidiani per ridurre sensibilmente le perdite di cibo attraverso un consumo più consapevole e sostenibile.

La carta di Milano

 Il 3 ottobre è la giornata nazionale di prevenzione dello spreco alimentare: solo in Italia il cibo che finisce nella spazzatura vale 12 miliardi di euro e il 50% degli sprechi si registra tra le mura di casa.

Un fenomeno che si è voluto contrastare con la stesura e la condivisione della Carta di Milano : un documento proposto in occasione di Expo 2015 che elenca i princìpi riguardanti la sostenibilità ambientale, la nutrizione e i diritti umani (tra cui rientra il diritto al cibo) e ad oggi è già stata tradotta in 19 lingue. Puoi condividerla, scaricarla e firmarla anche tu come simbolo di impegno nel rispettarla e prenderti cura del presente e della generazione che verrà, cliccando qui .

Il movimento dei Freegans

Il Freeganism, (nome composto da free e vegan) nasce in America negli anni Novanta, per protesta contro lo stile di vita consumistico che, proprio negli Stati Uniti, ha raggiunto il massimo grado di espressione.

Questa comunità ha uno stile di vita che abbraccia ideali come la condivisione, il riuso, il riciclo, la riduzione dei rifiuti, tante iniziative ecosolidali e soprattutto il recupero del cibo anziché l’acquisto: la raccolta di merce in eccedenza o magari di “scarti di bellezza” avviene nel retro dei supermercati o nei cassonetti vicini.

Per quanto a prima vista possa sembrare una follia, basta cercare alcune testimonianze per rendersi conto di quanto cibo ancora utilizzabile sia buttato via.

Il 14 dicembre scorso la FCC ha votato (3 voti contro 2) per la cancellazione delle norme che garantivano la net neutrality, che la stessa commissione aveva introdotto solo 2 anni fa.

Una decisa inversione di rotta che fa discutere e preoccupa non solo gli attivisti della rete che rivolgono il proprio pensiero alla difesa della libertà di espressione e democrazia, ma anche i giganti del web come Google, YouTube e Facebook, e (soprattutto!) le piccole aziende del tech come le startup, per il potere che avranno le telco di influire sul traffico dei loro siti.

Net Neutrality: cos’è?

Internet è spesso rappresentata, in certe grafiche, come una nuvola. Ad essa si collega un utente, attraverso un suo dispositivo (un tablet, un pc), e per magia le sue richieste arrivano ad un server che è collegato anche lui a questa nuvola. Le risposte arriveranno facendo la strada inversa.

Questa semplice e tradizionale rappresentazione è già una buona spiegazione della net neutrality: alla nuvola (ops! la rete) non importa quali siano le richieste e le risposte. Nella rete viaggiano sotto forma di pacchetti che percorreranno le strade più convenienti perché questo scambio avvenga.

In altre parole, la neutralità della rete significa che non può esserci alcuna discriminazione dei pacchetti inviati o ricevuti in base al loro contenuto.

Cosa cambia con la fine della net neutrality?

In base a questa decisione le grandi aziende di telecomunicazioni, negli USA, potranno invece privilegiare (o penalizzare, come temono in tanti) alcuni tipi di pacchetti rispetto ad altri.

Si creerebbe così una internet a due corsie: una preferenziale, per certi contenuti, e una meno performante per gli altri.

Le telco potranno quindi offrire abbonamenti differenziandoli, per esempio, non solo in base ai giga di traffico consumati o al tempo speso nel collegamento, ma anche in base ai contenuti.

Così potrebbe accadere che un pacchetto entry level preveda la possibilità di navigare solo verso certi siti, e che per accedere ad altri, come Facebook o YouTube, si debba pagare un extra. Un’ipotesi che circolava già ben sette anni fa, come potete vedere qui sotto.

Ecco spiegata anche la contrapposizione tra chi fornisce il servizio di comunicazione (connettività, se preferite) e chi fornisce un servizio di informazione (o, se preferite, di di contenuti). Secondo molti analisti, questi ultimi (YouTube, Facebook ma anche Netflix e altri) potrebbero non soffrirne. Potenzialmente sarebbero capaci di assorbire loro stessi i maggiori costi per veicolare i contenuti alla velocità necessaria. Non accadrebbe così per le aziende finanziariamente più deboli.

In questi giorni molti youtuber stanno caricando i loro video con delle pause inserite ad arte, per simulare la lentezza di una corsia meno privilegiata.

La fine della net neutrality, proprio per il potere dato alle telco, significherebbe la fine della rete libera e aperta come la conosciamo oggi.

In realtà, non è proprio così, secondo altri analisti ed esperti. La neutralità della rete non esiste tecnicamente, sia perché in molti paesi certi contenuti sono filtrati o bloccati, sia perché, per le aziende che se li possono permettere, esistono tecniche e servizi delle aziende di telecomunicazione che permettono una migliore distribuzione dei contenuti.

Di fatto, questa neutralità esiste per l’utente che può collegarsi ad un qualunque sito con l’unico limite della larghezza di banda che ha disponibile, non importa se per guardare un video, giocare, informarsi o studiare.

Finirà la net neutrality anche in Italia?

In breve, no. In Italia la neutralità della rete è doppiamente garantita.

Nel nostro paese infatti è in vigore la dichiarazione di diritti di internet, che in uno dei suoi articoli stabilisce proprio che non possa esserci alcuna “discriminazione, restrizione o interferenza in relazione al mittente, ricevente, tipo o contenuto dei dati, dispositivo utilizzato, applicazioni o, in generale, legittime scelte delle persone.”

La seconda garanzia arriva dall’Europa che proprio ad aprile di quest’anno ha votato un nuovo regolamento sulle telecomunicazioni. Sì, proprio quello che ha abolito il roaming per i cellulari nei paesi della comunità, obbliga anche tutte le aziende di telecomunicazioni a trattare il traffico dati in maniera equivalente. Sono previste poche e precise eccezioni: la decisione di un tribunale, o la necessità di prevenire attacchi informatici.

La rete libera e aperta come l’avevano intesa i cuoi creatori, almeno per noi in Europa, sembrerebbe essere salva.

Cos’è la neutralità della rete? La net neutrality è il principio per cui i provider di servizi Internet (ISP) devono consentire l’accesso a tutti i contenuti e le applicazioni indipendentemente dalla fonte e senza favorire o bloccare determinati prodotti o siti web. In base alle regole di neutralità della rete, gli ISP dovrebbero consentire tutti i tipi di traffico attraverso le loro reti senza discriminazioni, interferenze o controlli che servano gli interessi commerciali degli stessi ISP.

Perché tutti parlano di net neutrality? Negli Stati Uniti, la Federal Communications Commission ha recentemente votato per capovolgere le leggi dell’amministrazione Obama che inquadrano Internet come un servizio pubblico. Ciò significa che ora gli ISP non saranno più vincolati a consentire un accesso paritario ai vari contenuti del Web. A farsi promotore di questa rivoluzione è stato Ajit Pai, nominato nuovo presidente della FCC dal presidente Trump.

Il web marketing senza net neutrality

La caduta della net neutrality negli USA potrebbe cambiare radicalmente il modo in cui il marketing online ha funzionato finora. In sintesi, non si tratterebbe di investire solo in strategie di visibilità, elemento determinante ma accessorio, bensì e soprattutto pagare per la possibilità di rendere accessibili i contenuti.

Uno scenario forse estremo, ma possibile, prevede la suddivisione dei siti Internet in fasce. Gli utenti, pagando una quota base potrebbero accedere ai siti più utilizzati, tipicamente i GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon e Microsoft), i giganti del Web. Aumentando la tariffa sarebbe possibile accedere via via ad altri siti, classificati in base a criteri tutti da stabilire, ma senza escludere quello monetario.

Pagare per essere raggiungibili, dunque, o per raggiungere. Eventuali sovrapprezzi potrebbero essere applicati agli utenti per fruire i contenuti, oppure alle aziende per rendere i medesimi accessibili. In ogni caso, questo porterebbe inevitabilmente ad un aumento dei prezzi finali.

Vediamo qualche esempio specifico.

Freemium, content, inbound

Uno dei maggiori impatti potrebbe essere sul freemium marketing. Nato su Internet, il freemium marketing rende un prodotto/servizio online disponibile gratuitamente durante un periodo di prova o con accesso limitato alle funzionalità basilari. Da questa esperienza si auspica un apprezzamento dei clienti che avvii un passaparola in grado di compensare i mancati guadagni iniziali: il venditore utilizza infatti il modello freemium per mettere il prodotto/servizio direttamente nelle mani dell’utente, creando un precedente che porta al pagamento di una quota per l’accesso completo.

Ma il freemium marketing è stato costruito sull’idea di una disponibilità uniforme dei contenuti online. Se l’accesso ai siti o alle app delle aziende è libero, è possibile provare e successivamente acquistare un prodotto. Senza neutralità della rete, alcune aziende potrebbero trovarsi bloccate perché le loro offerte contrastano con quelle di un ISP. Un altro scenario prevede che le aziende paghino una tariffa affinché gli utenti abbiano libero accesso ai loro canali digitali, fatto che genererebbe un aumento di prezzo del prodotto/servizio completo, svantaggiandolo in termini concorrenziali. Viceversa, potrebbero essere i clienti a dover pagare una quota per poter utilizzare la versione di prova o limitata di un qualsiasi programma.

Stesso destino potrebbe essere riservato a Content Marketing e Inbound Marketing. L’accesso a white paper o webinar gratuiti potrebbe a sua volta essere limitato per ragioni concorrenziali, essere soggetto a tariffe di accesso e in generale fornito in modo ineguale in base ad un’asta tra aziende che operano nello stesso settore o semplicemente ad una quota fatta pagare all’utente finale.

Big player e startup

C’è poi un altro problema che coinvolge tutti i contenuti, specialmente quelli video. Appena dietro la visibilità c’è la velocità. Gli inserzionisti e le agenzie di Web Marketing potrebbero dover pagare di più per sfruttare appieno le infrastrutture disponibili. In questo senso, colossi come Google e Facebook, sicuri di poter rimuovere simili scogli, avrebbero una corsia preferenziale per recapitare i contenuti nel modo più rapido possibile. In questo caso i big player sarebbero gli unici a poter garantire una fruizione non solo veloce, ma anche stabile.

I limiti mensili delle connessioni mobile sono un altro esempio di come la concorrenza possa aver luogo su nuovi terreni. Rimanendo nell’ambito dei contenuti video, non è improbabile che Netflix possa permettersi di pagare gli ISP affinché il suo servizio di streaming non concorra al raggiungimento del limite dati mensile degli utenti. Anche in questo caso, lo scenario che si prefigura spazia tra il monopolio e l’oligopolio.

LEGGI ANCHE: Cambia il mercato, cambiano i formati. I trend del Mobile Advertising per il 2018

In generale, tutti i fornitori di servizi non direttamente legati ai provider potrebbero essere costretti a pagare per mantenere i loro standard di efficienza. Tra i servizi coinvolti ve ne sono alcuni che oggi diamo (letteralmente) per scontati come le chat, i gestionali aziendali, e qualsiasi sistema di personalizzazione. Ancora una volta, questo scoraggerebbe le piccole e medie imprese, favorirebbe le aziende consolidate e scoraggerebbe l’ingresso di nuovi competitor e l’intero ecosistema delle startup. Se poi un ISP decidesse di fornire uno di questi servizi, le barriere probabilmente diverrebbero ancora più aspre.

Un nuovo equilibrio?

Ancora oltre, anche blog e testate giornalistiche online potrebbero dover pagare non tanto per dare visibilità ai propri articoli sui canali social, ma ancor prima per permettere agli utenti di leggerli, minando le fondamenta della libertà di informazione alla base della società moderna e tanto cara a Tim Berners-Lee, che inventato e donato il WWW al mondo.

Infine, e più radicalmente, l’assenza della net neutrality potrebbe inficiare tutti gli sforzi creativi di content creation e di Search Engine Optimization; lo stesso costo di realizzazione di un sito Internet potrebbe aumentare di molto, in base alla visibilità ricercata.

Tutto questo, e molto altro ancora, andrà raffrontato con le dinamiche politiche, sociali ed economiche che interverranno nel nuovo equilibrio che l’assenza delle net neutrality porterà negli Stati Uniti e ovunque questo fondamento di Internet verrà a mancare.