Archivio per mese: Giugno, 2013

Non sempre investire milioni di dollari nello sviluppo delle campagne di comunicazione garantisce risultati certi. Ci sono casi in cui delle campagne relativamente economiche hanno ottenuto riscontri migliori di altre in cui erano state investite cifre stratosferiche.

In una recente ricerca apparsa sulla Harvard Business Review, Thales Teixeira ha raccolto alcuni esempi di quello che definisce “Lean Advertising”, ovvero campagne di comunicazione che hanno ottenuto un sorprendente ritorno sull’investimento grazie alla loro “viralità”.

Questo articolo è concentrato su alcuni esempi di campagne diffuse principalmente tramite Youtube, anche se gli esempi di iniziative “virali” a basso costo ed alto impatto non si limitano solamente a questo strumento.

Uno dei casi di maggior successo è quello di DC Shoes, in cui uno dei co-fondatori del noto marchio viene ripreso alla guida spericolata di una auto da rally per le vie di San Francisco.

Nel 2011 il video viene condiviso su Youtube, diventando il filmato più condiviso dell’anno e totalizzando 180 milioni di visualizzazioni. Il risultato è un aumento delle vendite del 15% nel solo 2011, senza contare il contributo di lungo termine che una campagna di così largo successo è in grado di dare ad un brand. Si stima inoltre che, per ottenere risultati simili utilizzando i media tradizionali, DC Shoes avrebbe dovuto investire circa 5 milioni di dollari.

Un altro caso interessante è quello di Blendtec, azienda specializzata nella produzione di elettrodomestici da cucina, divenuta famosa quando il suo fondatore, Tom Dickinson, ha iniziato ad apparire in video su Youtube mostrando personalmente la potenza del suo frullatore.

Uno dei video più famosi è quello che ritrae il signor Dickinson inserire e ridurre in poltiglia lattine, cuscinetti a sfera, un remo da barca e un ipod in uno dei suoi potenti mixer da cucina, anche se su Youtube potete trovare decine di altri video di Dickinson che riesce a frullare gli oggetti più impensabili.

Uno dei casi più curiosi è invece quello di Speed Stick, un deodorante in stick che è stato pubblicizzato nientemeno che al Superbowl 2013, riscontrando un grande successo presso il pubblico.

Il video però, a differenza di altri grandi brand che partecipavano all’evento, non era stato girato da professionisti, ma da un freelance che aveva risposto ad un annuncio su Tongal, una piattaforma in cui le imprese possono postare dei brief per cercare creativi a basso costo. Nonostante lo spazio pubblicitario durante il Superbowl sia costato all’azienda circa 4 milioni di dollari, il video, successivamente postato su Youtube, continua tuttora ad essere condiviso ed è stato visualizzato decine di migliaia di volte.

Anche Golden Grahams, noto marchio di cereali statunitense, è ricorso al crowdsourcing per una campagna di comunicazione rivolta al target degli studenti e dei neolaureati. Tramite i propri social network, l’azienda ha invitato i ragazzi a condividere un episodio divertente legato ad un colloquio di lavoro che avevano dovuto sostenere in passato. Le cinquanta storie migliori sono state poi tramutate in animazioni e caricate su Youtube, dove hanno riscosso parecchio successo, totalizzando globalmente circa 2,5 milioni di visualizzazioni.

L’esempio di “Lean Advertising” di maggior successo è però il famosissimo video di Dollar Shave Club, un’azienda statunitense che, per pochi dollari, consegna rasoi a lamette a domicilio. Michael Dubin, il fondatore, nonché CEO e protagonista del video, era conscio dell’impossibilità di combattere la potenza economico-mediatica dei colossi che dominavano il mercato dei prodotti da rasatura.

A Dubin servivano uno slogan ed un video virale, che potessero fare il giro del mondo e “stamparsi” nella mente del suo target. Si rese tutto ciò possibile investendo nello sviluppo del video la “ridicola” cifra di 4,500 dollari, ottenendo milioni di visualizzazioni e proiettando la propria start-up verso il successo.

La notizia è di poco più di due ore fa: Uber Milano opta per una linea aggressiva e di coinvolgimento dei clienti per far fronte a quella che ritiene una aggressione da parte del Comune e dalla lobby dei tassisti, accusati di episodi di violenza ed intimidazione dagli autisti che sono associati alla Uber.

Il comunicato edito sul blog dell’azienda e rilasciato presso gli organismi di stampa denuncia quella che viene definita come un’opera di intimidazione e boicottaggio ai danni di una startup il cui intento è quello di inserirsi nel complicato settore del trasporto privato in una grande metropoli.

Ora sia chiaro che non è nostra intenzione entrare nel merito delle argomentazioni addotte dalla giunta guidata dal sindaco Pisapia che intendono contrastare l’azienda, né prendere le parti di alcuno.

Le controversie di natura legale devono essere risolte nell’ambito della giustizia nelle sedi competenti, non c’è quindi che attendere le decisioni degli organismi preposti al fine di dirimere una palese divergenza di interpretazioni delle norme che regolano il noleggio con conducente e stabilire se vi siano stati o meno comportamenti scorretti.

Ciò che è degno di essere raccontato è la volontà dell’azienda di rendere partecipe i suoi clienti in questa battaglia, farsi forza dei feedback ricevuti attraverso la bontà del proprio servizio al fine di manifestare concretamente quanto Uber abbia diritto di esistere.

In una dimensione che ruota tutta sui social network infatti, Uber invita tutti gli iscritti all’app e più in generale gli utenti a contattare il primo cittadino di Milano attraverso tutti gli spazi possibili, dalla mail passando per il suo account Twitter, la pagina Facebook del comune, fino ad una petizione.

Una operazione di accerchiamento telematico volta a portare in uno spazio più aperto come è il web una questione che altrimenti sarebbe rimasta vincolata ai confini cittadini.

L’altro giorno vi abbiamo parlato di un caso che ha fatto il giro del web in poche ore e ha innescato un’accesa discussione.

La Web Agency Creorin, di Giuseppe De Napoli, ha pubblicato sulla homepage di un suo cliente, Agitmedia Srl di Francesco Armentano, questo annuncio:

Dopo un primo momento di approvazione per il “ribelle” ci siamo chiesti: ma è giusto quello che ha fatto? E, soprattutto, è legale?

Ci è venuto in aiuto un interessante articolo dell’avvocato Massimo Melica, il quale ci spiega che Giuseppe De Napoli rischia, e non poco.

Il creativo potrebbe essere accusato di aver infranto tre leggi: l’Art. 392 del codice penale Esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose; l’Art. 595 codice penale Diffamazione e l’Art. 629 codice penale Estorsione.
Oltre ad aver violato una serie di istituti civilistici a tutela dell’immagine, del decoro, dell’onore, della dignità, della reputazione, del trattamento dei dati personali del soggetto.

Giuseppe De Napoli ha spiegato il suo gesto in un’intervista a Lol Marketing:

“Sono poco più di 6 mesi che non vedo soldi e continua a prendermi per il c**o, ieri l’ho deciso: sul mio hosting (sono reseller hosting) ho messo giù il sito e inserito una semplice immagine che spiega il perché del mio gesto e bloccato e messo autorisponditori agli account email che informano della stessa cosa. Non volevo che si spargesse tutto questo, era solo uno stimolo a farmi pagare.”

L’avvocato Melica spiega che in caso di mancato pagamento si può ricorrere al diritto di ritenzione, i cui presupposti sono “il possesso della cosa oggetto del negozio giuridico e l’esistenza del credito”. Questo diritto non include,però, la diffusione di commenti e giudizi che minano la dignità e la reputazione del soggetto, cosa di cui potrebbe essere accusato De Napoli.

Si tratta, quindi, solo di un gesto d’impulso che, però, potrebbe avere delle serie conseguenze.

Per fare un po’ di chiarezza sulla questione, abbiamo parlato con tre esperti in materia: l’Avv. Melica, dello Studio Melica Scandelin & Partners; Massimo Guastini, Presidente dell’ADCI e Alfredo Accatino, Direttore Creativo Fimmaster Events.

La comunità del web continua ad esprimersi con pareri contrastanti, c’è chi afferma che in alcune professioni capita spesso di aver a che fare con ritardi nei pagamenti e che quindi il gesto di De Napoli è da apprezzare, chi invece reputa che abbia esagerato e che meriterebbe una punizione.

Fatto sta che le reputazione di entrambi i soggetti in questione è minata, quindi, in questa querelle non c’è nessun vincitore.